Penuntutan terhadap mereka yang bertanggung jawab atas kejahatan perang, termasuk kejahatan terhadap kemanusiaan dan genosida, merupakan komponen sentral dari TJ (Transitional Justice) atau keadilan transisi.
Dengan menekan akuntabilitas individu melalui pengadilan pidana yang didukung secara internasional menjadi jalur umum yang ditempuh oleh rezim demokratis yang baru terbentuk dan ingin menarik benang merah ke masa lalu.
Sebagai “the most recognisable of the transitional justice mechanisms”, Keadilan Pidana Internasional (KPI) atau International Criminal Justice (ICJ), yang diwujudkan melalui pembentukan pengadilan pidana ad hoc dan International Criminal Court (ICC) yang berbasis di Den Haag, telah menjadi standar emas dalam memajukan tujuan “keadilan” pasca konflik (Panepinto, 2014).
Pengadilan terkemuka yang ditugaskan untuk menyelidiki kejahatan perang seperti di eks-Yugoslavia dan Rwanda (ICTY/ICTR) serta pengadilan hibrida yang didirikan untuk Sierra Leone dan Kamboja membantu mengukuhkan pandangan ortodoks ini yang pada akhirnya memberikan fondasi di mana ICC didirikan setelah ratifikasi Statuta Roma pada tahun 2002.
Sifat evolusi perang modern, terbukti dengan meningkatnya konflik intra-negara yang lebih panjang, protracted, dan keberagaman Pelaku negara dan non-negara, sering kali menghasilkan kebuntuan dan, oleh karena itu, tidak ada transisi yang jelas dari rezim lama ke rezim baru.
Sebagai hasilnya, ICJ beralih untuk menghindari kebutuhan akan waktu eksklusif ‘pasca-konflik’ (Hansen, 2019).
Tujuan tulisan ini adalah untuk menelusuri beberapa argumen yang telah diajukan mengenai peran—jika ada—pengadilan ICC dalam mengejar keadilan Palestina yang di dekolonisasi.
Erakat (2019) menyoroti bahwa hanya sedikit konflik yang mendapat perhatian khusus terhadap hukum dan kontroversi hukum sebagaimana konflik ini.
Hukum internasional, dipandang sebagai alat bagi negara Israel, telah digunakan secara selektif dan diinterpretasikan secara kreatif.
Hal ini memastikan pemeliharaan status dominan dan istimewa kekuasaan kolonial pemukim atas biaya populasi Palestina asli.
Negara barat, melalui dukungan aktif dan pasif, telah memainkan peran dalam proses ini. Sejak awal Mandat Inggris pada tahun 1922, rakyat Palestina telah aktif menentang keadaan pengecualian mereka.
Israel telah menggunakan kekuatan militer dan ekonominya, bersama dengan aliansi dengan kekuatan super global, baik di masa lalu maupun sekarang.
Hal ini dilakukan untuk memajukan klaimnya dan menciptakan model hukum alternatif untuk mengatur kehidupan Palestina (Erakat, 2019).
Tujuan para advokat dan tim hukum Palestina dan sekutunya di kancah internasional sejak dulu adalah untuk mengkritik dan menantang penggunaan hukum internasional yang keliru, dengan mengekspos kelemahan, keterbatasan, dan hipokrisi yang melekat, dalam upaya mendukung strategi politik untuk mengurangi pengecualian ini.
Ataupun, seperti yang dikemukakan oleh Erakat (2019) yakni untuk menyelidiki bagaimana hukum internasional selama ini telah dijadikan senjata melawan Palestina agar dapat digunakan “wielded in the sophisticated service of a political movement.”
Pada tingkat akar rumput, advokasi Palestina telah lama terlibat dengan kreatif dan tegas memastikan bahwa berbagai isu keadilan yang memengaruhi kehidupan sehari-hari rakyat Palestina tetap difokuskan dan diartikan dalam konteks lebih luas dari upaya penghapusan kolonial pemukim (colonial settlers) yang berkelanjutan.
Meskipun awalnya meratifikasi Statuta Roma yang menyebabkan pembentukan ICJ, dukungan Israel telah lama ditarik dan sikapnya selama beberapa tahun terakhir adalah menolak klaim yurisdiksi pengadilan terhadap kasus-kasus di wilayah yang terokupasi.
Akibatnya, langkah Otoritas Palestina menuju ICJ telah mendapat kritik yang bisa diprediksi dari Israel dan sekutu terdekatnya, Amerika Serikat, yang menuduh kepemimpinan Palestina memilih jalan yang merugikan “perdamaian.
Inisiatif satu pihak yang mencoba menyalahkan salah satu pihak, atau begitulah argumennya, merusak semangat Kesepakatan Oslo yang usang dan cacat.
Imseis (2020) menyoroti hambatan signifikan dalam menggunakan hukum internasional untuk mendukung perjuangan Palestina, terutama dalam menghambat ekspansi kolonial pemukim Zionis di Palestina.
Dia menunjuk pada penanganan PBB terhadap pendudukan berkepanjangan Israel di wilayah Palestina yang diduduki atau Occupied Palestinian Territories (OPT) sebagai hambatan utama.
PBB gagal secara tegas menyatakan keberadaan ini sebagai ilegal berdasarkan catatan mereka sendiri, meninggalkan akhirnya terbuka untuk negosiasi.
Hukum internasional dan entitas yang bertanggung jawab atas penanganan konflik antar-negara terus memberlakukan kendala dan membentuk parameter untuk realitas dekolonial masa depan di Palestina.
Proses ini seringkali dapat ditelusuri kembali ke dosa asal pembagian pada tahun 1948, menjadi dasar bagi negosiasi tanpa cukup mengatasi kerusakan signifikan pada tanah dan pengusiran paksa populasi asli.
Kembali ke tahun 1948 sebagai dasar dan titik awal untuk negosiasi masa depan antara Palestina dan Israel sangat penting, seperti yang dicatat oleh Halper (2021).
Ini menegaskan ketidakrelaan masyarakat internasional untuk mengakui tuntutan antikolonial yang sah dari Palestina yang tinggal di Israel atau yang terus terusir di diaspora lebih luas.
Meskipun adanya suara suara yang mendukung opini hukum konsultatif kedua oleh UNGA (Komite Keempat) untuk menyelidiki pendudukan berkepanjangan Israel, pemukiman, dan aneksasi wilayah Palestina-keputusan yang dikritik oleh pemimpin politik Israel-parameter dan lingkup potensial penyelidikan tersebut tetap terbatas.
Jika kita setuju bahwa sejarah hukum internasional lebih sering mengecualikan ketimbang memberdayakan Palestina di wilayah ini, timbul pertanyaan:
Apa manfaatnya jika kita beralih ke Pengadilan Pidana Internasional, yang sering dianggap sebagai contoh utama dari pendekatan keadilan transisional dari pihak otoritas pusat?
Kritikus ICC, dan ICJ secara lebih umum, secara konsisten menyoroti kegagalan mereka dalam mengatasi isu struktural yang lebih luas dalam konflik aktif.
Hal ini terutama karena lembaga-lembaga ini dianggap tertanam dalam paradigma hukum ‘liberal, kolonial, atau berperspektif gender’ (McAuliffe & Schwöbel-Patel, 2018).
Para sarjana yang mengikuti tradisi Third World Approaches to International Law (TWAIL) secara serupa mengkritik lembaga-lembaga ini, berpendapat bahwa mereka berasal dari ‘sistem predator yang melegitimasi, mereproduksi, dan menjaga penjarahan dan penindasan Dunia Ketiga oleh Barat’ (Mutua, 2000).
Mengingat sejarah kontroversial hukum internasional dan penggunaannya yang dianggap keliru terhadap rakyat Palestina, skeptisisme yang dapat dimengerti muncul.
Skeptisisme ini bahkan mencakup para ahli hukum yang mapan yang telah mengabdikan hidup dan karyanya untuk tujuan pembebasan Palestina.
Logikanya mengandalkan intervensi elit dari atas ke bawah mungkin selalu sedikit memuaskan dan tidak pernah dapat menjadi solusi “keadilan” yang lengkap.
Mengejar keadilan retributif dari atas ke bawah bahkan dapat mengancam lebih jauh memarjinalkan tujuan utama dekolonisasi Palestina dengan memungkinkan beberapa kasus terkenal dianggap.
Argumen tersebut menyatakan bahwa hukum internasional telah beroperasi melawan Palestina sebagai alat pelanggaran dan penolakan daripada pembebasan dan keadilan.
Ini telah memastikan pemeliharaan keadaan pengecualian permanen daripada menyediakan kerangka hukum yang mempromosikan perbaikan dan pengurangan.
Penulis: Muhammad Ikhsan Maulana
Mahasiswa Hubungan Internasional, Universitas Padjadjaran
Editor: Salwa Alifah Yusrina
Bahasa: Rahmat Al Kafi
Referensi
Erakat, N. (2019). Justice for some: Law and the question of Palestine. Stanford University Press.
Halper, J. (2021). Decolonizing Israel, liberating Palestine: Zionism, settler colonialism, and the case for one democratic state. Pluto Press.
Hansen, T. O. (2019). Opportunities and challenges seeking accountability for war crimes in Palestine under the International Criminal Court’s complementarity regime. Notre Dame Journal of International & Comparative Law, 9, 1.
Imseis, A. (2020). Negotiating the illegal: On the United Nations and the illegal occupation of Palestine, 1967–2020. European Journal of International Law, 31(3), 1055–1085.
McAuliffe, P., & Schwöbel-Patel, C. (2018). Disciplinary matchmaking: Critics of international criminal law meet critics of liberal peacebuilding. Journal of International Criminal Justice, 16(5), 985–1009.
Mutua, M. (2000). What is TWAIL? Proceedings of the ASIL Annual Meeting, 94, 31–38.
Panepinto, A. (2014). Transitional justice: International criminal law and beyond. Archivio Penale, 3.
Ikuti berita terbaru Media Mahasiswa Indonesia di Google News
